YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4210
KARAR NO : 2017/6222
KARAR TARİHİ : 15.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2015 tarih ve 2014/239-2015/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş, fer’i müdahiller TMSF ve … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili müvekkillerinin, … A.Ş. … Merkez Şubesine çeşitli tarihlerde toplam 5.926,78 TL yatırdıklarını, paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde … A.Ş. yönetiminin TMSF’ye devredildiğini, müvekkilinin yatırdığı mevduatın … A.Ş. tarafından … Bank Ltd. adlı paravan hesaba aktarıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra mevduatın sigorta kapsamı dışında olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek müvekkili tarafından davalı bankanın … Merkez Şubesine yatırılan 5.926,78 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yattığı tarihlerden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava konusu paranın … Banka gönderilmesinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini dolayısıyla zamanaşımı itirazında bulunduğunu, borç varsa borcun muhatabı ve sorumlusunun … ile aralarındaki sözleşme gereği borcu üstlenen TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili davalı yanında feri müdahilliğine karar verilmesini, davacı ile banka arasındaki ilişkinin havale ilişkisi olduğunu, … A.Ş. ile … Off Shore Ltd. arasında organik bağın bulunmadığını davanın öncelikle husumet yönünde reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının alacak talebinin yerinde olmadığını, davacının zararın doğmasına kendisinin sebep olduğunu savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini istemiştir.
Feri müdahil … vekili davanın asıl muhatabının TMSF olduğunu, husumetin TMSF’ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; …bank ile TMSF arasında yapılan devir sözleşmesi gereğince paranın ödenmesinden TMSF’nin sorumlu olması gerektiği, ancak TMSF Fon Kurulu 31.01.2013 tarih, 2013/36 sayılı kararı ile …adına takip edilmekte olan … davalarında üstlenmelerin yapılmaması ve üstlenmeden vazgeçilmesi ile davalardaki … Bank A.Ş. vekilliğinden istifa edilerek, davanın ihbar olunan veya fer’i müdahil olarak takip edilmesi kararının alındığı, bu nedenle de davacının parasının ödenmesinden …nin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı … Bank A.Ş, fer’i müdahiller TMSF ve … vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, … hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 15.07.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı …Ş. ve fer’i müdahiller … ve TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. ve fer’i müdahiller … ve TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.