YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5748
KARAR NO : 2014/9887
KARAR TARİHİ : 28.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

… 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/07/2013 tarih ve 2013/355 D.İŞ.-2013/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, …-… ortaklığının tüzel kişiliği ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle ortaklık aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca ortakların kambiyo senedi düzenleyebilmesinin iki ortağın imzası ile mümkün olup, ortaklıkta temsil yetkisinin müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin imzasını havi olmayan bir belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, …-… ortaklığı yönünden müvekkilinin ortak sıfatıyla yapmış olduğu itiraz ve müvekkili yönünden hiçbir bağlayıcılığı bulunmayan belgeye istinaden müvekkili aleyhine ortak sıfatından dolayı verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ortaklık ve müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itiraza cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen kabulü ile, adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti bulunmadığından ortaklık hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ortakların, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya, sınırsız olarak, tüm varlıkları ile sorumlu olduklarından ve ihtiyati hacze konu çekin arkasında adi ortaklık namına bir imza mevcut olup, bu imzanın hangi ortağa ait olduğu ve bu ortağın diğer ortağı temsil etme ve BK’nın 388. maddesi gereğince ortaklık adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin kimde olduğu hususunun yargılama sonucu belli olacağından, itiraz eden …’in de adi ortaklığın ortağı olup, ortaklığın borçlarından diğer ortak … ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğundan bu kişi hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.