YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6108
KARAR NO : 2014/9833
KARAR TARİHİ : 27.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 gün ve 2011/61-2012/165 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.12.2013 gün ve 2013/14935 – 2013/22617 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka ile müvekkilleri arasında, dava dışı şirketin davalı bankaya olan borcunun, müvekkil tarafından ödenmesi ve davalı bankanın da dava dışı şirketin borcu nedeniyle başlattığı icra dosyasındaki alacağın müvekkiline temliki konusunda protokol imzalandığını, anılan protokolün geçerlilik kazanmasının da protokolün, dava dışı şirketin ve kefillerinin de imzalanması şartına bağlı tutulduğunu, ancak bu şartın gerçekleşmediğini, buna rağmen, protokolün yürürlüğe gireceği inancıyla müvekkili tarafından protokolde kararlaştırılan miktarın ödenmesi için, davalı bankaya verilen çekin tahsil edildiğini, ancak icra dosyası alacağının müvekkiline temlik edilmediğini, davalı bankanın bu surette protokole aykırı davrandığını, ayrıca davalının hem çeki tahsil ederek hem de dava dışı şirket aleyhine icra takibine devam ederek mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek, davalı banka tarafından tahsil edilen çek bedeli 253.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.