YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3160
KARAR NO : 2014/36682
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, boşta geçen süre tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ve işe iadesi için dava açtığını ve davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine karar verildiğini, işe iade için davalı …’ye başvurduğunu, ancak işe alınmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, boşta geçen süre tazminatı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının hak kazandığı tazminat ve ücret alacaklarının tamamanın ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İlk Derece Mahkemesince kıdem tazimanatı ile ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken bu alacaklara yasal faiz yürütülmesi, faizin başlangıç tarihlerinin gösterilmemesi ve hükmedilen tazminat ve ücretin net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K.’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının ilk paragrafının tamamen çıkarılarak yerine,
“Net 3.260,13 TL fark kıdem tazminatı alacağının, fesih tarihi olan 22.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Brüt 630,00 TL fark ihbar tazminatı alacağının, 100,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren, 530,00 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Brüt 840,00 TL yıllık ücretli izin alacağının 500,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren, 340,00 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Net 200,00 TL ücret farkı alacağının dava tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Sair taleplerin Reddine,
Brüt olarak hükmedilen alacaklarda yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL’nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.