YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/20955
KARAR NO : 2017/8518
KARAR TARİHİ : 22.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, şua izni ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, fiili hizmet zammı ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazının usulüne uygun şekilde değerlendirildiğinin anlaşılması karşısında, karar gerekçesindeki ” Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazı ileri sürmüş ise de, cevap süresi içinde zamanaşımı itirazı ileri sürülmediğinden nazara alınmamıştır.” cümlesinin bozma öncesi karar gerekçesinden kaldığının ve maddi hataya dayandığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ek açıklama ile ONANMASINA, 22/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.