YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3636
KARAR NO : 2014/9331
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … Bakanlığı, … Ltd Şti. ile … Ltd Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalılar … Şirketi, … Şirketi ve … Şirketi vekilleri, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılardan … Bakanlığı, … Şirketi ve … Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar … Şirketi ve … Şirketinin tüm, davalı … Bakanlığı’nın, aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece, yargılama giderine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının 10. paragrafının çıkartılarak yerine;
“Peşin harcın mahsubu ile eksik 617,58 TL karar ve ilam harcının … Bakanlığı hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı 629,55 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre harç hariç 346,01 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
252,55 TL harç masrafının … Bakanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tarifeye göre hesaplanan 1.714,80 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … ve … Şirketlerinin yaptığı 58,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 0,70 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara eşit olarak verilmesine,
Davalı … Şirketinin yaptığı 58,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 0,50 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
… Bakanlığının yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Redde göre 400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine”
Paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.