YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23011
KARAR NO : 2014/20990
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin binanın güvenliğini sağlamak amacı ile emrine verilen kurt köpeğinin çalınmasına/kaybolmasına sebep olması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai taleplerinin kabulüne, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel mahkemece hükmedilen işçilik alacaklarından davalı apartmanın kat maliklerinin eşit oranda sorumlu olduklarının hüküm fıkrasında belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3. Bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- Kıdem Tazminatı talebinin KABULÜ ile, 4.805,24 I L’nin akdin fesih tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanarak 634 Sayılı Yasa’ nın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
2-İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile 250.00 TL nin dava tarihinden itibaren 1.110.80 I L’nin ıslah tarihi olan 26/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak 634 Sayılı Yasa’ nın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla mesai ücreti talebinin KABULÜ ile 250.00 TL nin dava tarihinden itibaren 2.129,00 TL nin ıslah tarihi olan 26/03/2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanarak 634 Sayılı Yasa’ nın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına,
Hükümde bulunan “ davalıdan “ sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “ 634 Sayılı Yasa’ nın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.