YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4926
KARAR NO : 2017/8492
KARAR TARİHİ : 22.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı … A.Ş. ye ait diğer davalının alt işverenliğinde hazır betonun nakliyesi işinde şoför olarak çalışırken emekliliğe hak kazanması üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının emekliliği üzerine kıdem tazminatı için hesap yapılarak ödeme yapılmak istendiğini ancak davacının bu ödemeyi kabul etmediğini kıdem tazminatı dışında bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili ise, zamanaşımı def’ini sunup davacının müvekkili şirket ile hiç bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, müvekkili şirketin taşıma işlerini yapan diğer davalının çalışanı olduğunu, bu nedenle ileri sürdüğü taleplerle ilgili olarak müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı … A.Ş.’nin gerekçeli karar başlığında tam ticari ünvanı belirtilmeden “…” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre fazla çalışma alacağı belirlenmiş ise de davacı tanıklarının işverene karşı benzer talepler içeren davalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacı ile tanıklarının menfaat birliği içinde olduğu ve başka delil de bulunmadığı gözetilerek, davalı tanık beyanları bir değerlendirmeye tabi tutularak varsa fazla çalışma alacağının belirlenmesi gerekirken işverenle husumetleri olan davacı tanıklarına itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.