YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/31544
KARAR NO : 2014/26221
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdemlilik zammı, ücret zammı, ilave tediye ve akdi ikramiye, çocuk ve aile yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, yıllık izin alacağı, yakacak yardımı, noksan ödenen kıdem tazminatı, gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 14.02/2007 tarihinde emekli olduğunu ve bu tarihine kadar Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan haklarının verilmediğini beyanla ödenmeyen hakları için ve fazla haklar saklı kalarak 300 YTL kıdemlilik zammı,500 YTL ücret zammı ,300 YTL ilave tediye ve akdi ikramiye,300 YTL çocuk ve aile yardımı,300 YTL giyim yardımı,400 YTL kira yardımı,1.000 YTL yıllık izin alacağı,400 YTL yakacak yardımı,1.000 YTL noksan ödenen kıdem tazminatı,5.000 YTL gecikme zammı ( günlük % 2 ve 6183 sayılı yasaya göre ) nın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Islahla taleplerini arttırmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm haklarının … ve ek protokollere göre ödendiğini, % 2 günlük gecikme faizinin 2002 yılındaki … ile kaldırıldığını,gecikme zammı ile faiz istemlerinin mükerrer olduğunu, fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve son bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde toplam 9500 TL. ve ıslah dilekçesinde toplam 5842.65 TL. olmak üzere toplam 15342.65 TL işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Bilirkişi tarafından hesaplanan 3908.46 TL gecikme zammı üzerinden % 80

indirim yapılarak 781.69 TL gecikme zammı hüküm altına alınmıştır. Taktiri indirim hariç reddedilen toplam miktar 6223.2 TL. olup, buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin çıkarılarak yerine “Davalı vekille temsil edildiğinden taktiri indirim hariç reddedilen 6.223.20 TL üzerinden hesaplanan 746.78 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.