YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6460
KARAR NO : 2017/7008
KARAR TARİHİ : 15.05.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayet eden … vekili, takibe dayanak yapılan mahkeme ilamında davalının … Belediyesi olmasına rağmen icra takibinde borçlu tarafın sehven … Belediyesi gösterildiğini, borcun kendilerine ait olmadığını, … Belediyesine ait olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, takibin dayanağı olan kamulaştırmasız el atma ilamına konu taşınmazın … Belediyesi sınırlarında olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, … ilinde … Belediyesi’nin mahalleleri merkez olmak üzere … Merkez ilçe sınırları içerisindeki köyler ile belediyelerden oluşan … İlçesi ve aynı adla … Belediyesinin kurulduğu, eski … Belediyesi yerine … Belediyesinin kurulduğu, bu nedenle borçtan Artuklu Belediyesi’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin ve alacaklı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden ve alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; “İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.”
İcra takibinin dayanağı … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.06.2013 tarihli 2011/508 Esas 2013/325 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalısının … Belediye Başkanlığı olduğu halde, icra takibi … aleyhine başlatılmıştır. …’nca ilamın tarafı olmadığı ve bu nedenle borçtan sorumlu olmadığı belirtilmesine rağmen, muteriz başkanlığı sorumlu kılacak 6360 sayılı Yasa kapsamında komisyon kararı bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.