YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10438
KARAR NO : 2014/15183
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 10.04.2009 tarihli iş sözleşmesiyle davalı işyerinde aylık 900,00 TL ücretle çalışmaya başladığını, emekli olması sebebiyle davalının sigortasız çalıştırdığını, ücretlerini ödemek için banka hesabı açtırmadığını, 10.05.2010 tarihinden 10.04.2011 tarihine kadar ödenmeyen ücretleri nedeni ile 10.800,00 TL’nin tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ruhsatının iptal edildiğini, yasa gereği şirkette çalışmasının mümkün olmadığını, bir alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıyla davalı arasında 10.04.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacının günlük brüt ücretinin 30,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacının mesleğinin proje ve yapı denetçisi, makine mühendisi olduğu, işverence resmi ücret bordrolarının dosyaya sunulmadığı, sözleşmede aksine bir düzenleme olmadığından davacının tam süreli olarak çalıştığı, sözleşmenin sona erdiği tarihin belirlenmediği, ayrıca dava konusu dönemde davacının davalı işyerinde çalışmadığına yönelik delillerin de davalı tarafça sunulmadığı gibi davacının başka bir işyerinde çalıştığına yönelik kayıt ve belgelere de ulaşılamadığı, davacının denetçilik belgesinin de bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 4- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümlerine göre hesaplanan 400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.