YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/12383
KARAR NO : 2017/2150
KARAR TARİHİ : 20.03.2017
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 37.443,62 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 04.11.2008 tarihinde tutuklanarak 25.01.2010 tarihinde tahliye olan ve Özgezer İnşaat Özel Eğitim Limited Şirketi ortağı olan davacının aynı zamanda çiftçilik yaptığı iddia olunarak davacı tarafça 2007 ve 2008 üretim sezonlarına ait çiftçilik kayıt sistemi belgeleri sunulduğu dikkate alınarak, 2007 yılı üretim sezonu çiftçilik kayıt sistemi belgesinde 64.034,400 kg olarak belirtilen ürün miktarının resmi olarak tespit edilmiş bir miktar mı olduğu yoksa davacının sistemde kayıtlı olan arazilerine göre elde edilebilecek tahmini ürün miktarı mı olduğu, sistemde davacıya ait olarak gözüken arazilerin davacının tutuklu olduğu 2008 – 2009 – 2010 yıllarında bir başkası tarafından ekilip ekilmediğine ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığı, davacıya anılan dönemlerde doğrudan gelir desteği ve benzeri destekleme ödemesi yapılıp yapılmadığı ilgili kurumdan sorulup, davacının çiftçi kayıt sisteminde bulunan tüm belgelerinin onaylı birer suretleri de temin edilerek sonucuna göre ve gerektiğinde konu ile ilgili uzman bir bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile davacı tarafça sunulan belgelerle yetinilerek ve konuda uzman olmayan serbest mali müşavir olan bilirkişi tarafından Diyarbakır’da arazileri bulunan davacının arazilerinin bulunduğu bölge ve davacının tutukluluk dönemi ile de ilgisiz şekilde bir ziraat mühendisinin İç Anadolu Bölgesi sulu tarımda alternatif ürünler ve getirileri isimli çalışmasında 2012 yılı hasat dönemine ilişkin olarak belirlediği net gelir miktarları baz alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle davacının çiftçilikten kaynaklı kazanç kaybının 29.014,77 TL olarak tayini,
2- Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 7.968,75 TL yerine, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapılarak belirlenen 8.428,85 TL’nin hükme esas alınması suretiyle davacının şirket ortaklığından kaynaklı kazanç kaybının fazla tayini,
3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
Kabule göre de;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/3. maddesi gereğince aynı tarifenin üçüncü kısmındaki oranlar üzerinden hesaplama yapılarak 9.745,48 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 9.968,80 TL nispi vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.