YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/31332
KARAR NO : 2014/28544
KARAR TARİHİ : 30.09.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, öğretime hazırlık ödeneği ile son iki yıllık ödenmeyen ders ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı işçi 27.06.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile “1 yıldan bu yana haftalık 24 saat derse girmemize rağmen 18 saat üzerinden ödediniz. Ayrıca yasa gereği her öğretim yılının başında ödemeniz gereken öğretime hazırlık ödeneklerinide tarafıma ödemediniz” diyerek iş akdini kendisi feshetmiş ve kıdem tazminatı yanında ödenmediğini iddia ettiği alacaklarını talep ile dava açmıştır.
Mahkemece yürütülen yargılama sonucunda emekli öğretmen olması nedeniyle 5580 Sayılı Yasanın 9/2. maddesinde sözü edilen öğretime hazırlık ödeneğine hak kazanmadığı, girdiği dersler için ödenmesi gereken ücretin tamamının ödendiği dolayısıyla da feshe konu edilen her iki olay bakımından davacının haklı olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda değinilen tespite rağmen mahkeme …’ya bildirilen ücretin gerçek ücretin daha altında olmasını gerekçe göstererek davacı işçinin iş aktini fesihte haklı olduğu sonucuna ulaşmıştır.
Taraflar fesih nedeni ile bağlı olup fesih nedeninin değiştirilmesi mümkün değildir.
Yukarıda izah olunduğu üzere karşı tarafa ulaşmakla tüm sonuçlarını doğuran ve geri alınması, değiştirilmesi mümkün olmayan fesihte haksız çıkan davacı işçinin kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.