YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6670
KARAR NO : 2014/12380
KARAR TARİHİ : 30.06.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2008/361-2013/995 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin davalıya ödünç verdiğini, karşılığında bono aldığını, borcun ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, 25.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 5.700 USD borcu olduğunu, borcun teminatı olarak boş senet imzalayıp verdiğini, borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin 03/12/2013 günlü oturumda 3. kez mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği, HMK’nın 150/6 maddesine göre, davanın ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.