YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4291
KARAR NO : 2014/10971
KARAR TARİHİ : 09.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2007/729-2013/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigortası ile sigorta koruması altına alınan dava dışı sigortalı emtialarının taşıyıcı … Uluslararası Taş. İth. İhr. Tur. ve Tic. Ltd. Şti’nin temim ettiği fiili taşıyıcı ….araç sürücüsünün aşırı hızı nedeniyle arcın kontrolünü kaybetmesi ile hasara uğradığını, davalıların taşıyıcı sıfatıyla zarardan sorumlu oldukları, diğer davalıların da taşıyıcılar ile akdettikleri sorumluluk sigortaları nedeniyle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek dava dışı sigortalıya ödenen 66.308,77 TL tazminat alacağının, ödeme tarihi olan 06/02/2007’den itibaren faizi ile birlikte davalıardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı … ‘in taşıyıcı sıfatının bulunduğu, CMR’ye göre sorumluluktan kurtulmasını gerektiren bir durumu da ispatlayamadığı, … Uluslararası Taş. İth. İhr. Tur. ve Tic. Ltd. Şti’nin taşıma komisyoncusu durumunda bulunduğu, taşıyıcıyı seçerken yeterli özeni göstermediği yada kasıtlı kusurlu davrandığının ispatlanamadığı, bu davalının sigortalısı olan Başak Gruopama yönünden de sorumluluğun doğmadığı, diğer dvalaı … S.A yönünden davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle 66.308,77 TL’nin ödeme tarihi olan 06/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Handlowo Uslugowa Liber’den tahsiline, davalılar … Uluslararası Taş. İth. İhr. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ve Başak Sigorta (Gruopuma) yönünden davanın reddine, davalı … Hestia yönünden dava atiye bırakılmış olmakla hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.