YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6376
KARAR NO : 2014/10653
KARAR TARİHİ : 05.06.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 gün ve 2012/164-2012/602 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2013 gün ve 2013/6230 – 2013/21723 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ürünlerin, “Yetkili Bayilik” verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, şahsi ihtiyaç dışında her ne sebeple olursa olsun, yabancı firmalara ait boş tüpleri elinde bulunduran ve dahi bu boş tüpleri yasalara aykırı bir şekilde doldurtup, aynı markalar altında ticaretini yapan firmaların, bu fiillerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturacağını, Mecitözü Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/15 E. sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti neticesinde davalıya ait işyeri, depo ve araçlarda, toplam 93 adet Aygaz markalı dolu ve boş tüplerin bulunduğunun belirlendiğini, bu tüplerin yediemine teslim olunduğunu, davalının, dava dışı bir LPG dağıtım firmasının yetkili bayii olup, 5307 sayılı Yasa hükümleri gereğince, bayisi bulunduğu bu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulundurmamak, bunları kendi dolu tüpleri ile takas etmemek ve/veya doldurarak satışa arz etmemek zorunda olduğunu, vaki davalı fiillerinin müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, davalının iş yerinde, depolarında ve dolum tesislerinde, vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, hükmün ilanına, 20.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından yapılan eylemin 556 sayılı KHK’nın 61’inci maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği, davalının fiilinin TTK m. 57/10’a göre haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespiti ile tecavüzünün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının iş yerinde, depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, 17.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.