YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2897
KARAR NO : 2014/8870
KARAR TARİHİ : 09.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2010/122-2012/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/09/2013 gün ve 2012/18408-2013/16903 sayılı kararı aleyhinde davalı donatana izafeten … Kiralama Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından … poliçe no ile … San. A.Ş.’ye ait 194 adet çelik borunun … Limanı’na taşınmasına yönelik olarak …Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 17.07.2009 tarihinde çelik boruların sigortalı tarafından davalı …Ş. tarafından işletilen … Limanı’na getirildiğini ve … A.Ş. tarafından 20.07.2009 tarihinde gemiye yüklenerek istif edildiğini, söz konusu emtianın 20.07.2009 tarih ve 000161 nolu fatura ile… Mannesmann Stahlhandel GmbH’a fatura edildiğini, emtia … isimli gemiye yüklenirken 20.07.2009 tarihli konişmentoya kaptanı tarafından emtianın gemiye hasarsız olarak yüklendiğini belirleyen gemiye hasarsız yüklenmiştir ibaresi düşülerek imzalandığını, geminin varış limanı olan … Limanı’nda emtiaların 31/07/2009 tarihinde tahliyesi esnasında bazı boruların hasarlanmış olduğunun gözlemlendiğini, yapılan survey incelemesi sonucunda 127 adet borunun dış kaplamasında deformasyon olduğunun ve 8 adet borunun konik form koruyucusunun kayıp olduğunun görüldüğünü, inceleme detayında boruların birbirlerine ve sert yüzeylere teması/çarpmasından kaynaklandığı aşikar olan dış kaplamalarda derin sıyrıklar baskı/ kazınma/delinme suretiyle deformasyonlar bazı borularda çivi ve küçük pütürlere rastlandığını ve söz konusu boruların %70’inin hasarlı olduğunun görüldüğü şeklinde tespit yapıldığını, bu şekilde toplam 15,156.38 Euro hasar meydana geldiğini, bu hasarın 03.12.2009 tarihinde 34,109.00 TL olarak ilgilisine ödendiğini, davalılardan … Liman İşletmeleri A.Ş.’nin nakliyeye konu emtiayı yüklemedeki hatası ve M.V. … Gemisi kaptanının yüke nezaret etme görevini yerine getirmemesi ve yükleme ve taşıma sırasında emtianın hasar görmesi neticesi hasarın oluştuğunu, davalılara gönderilen ihtarlara taleplerin kabul edilmediği yönünde cevap verildiğini ileri sürerek, oluşan 34,109.00 TL zararın ödeme tarihi olan 03.12.2009 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 1 nolu davalı aleyhine açılan davanın reddine ve 2 nolu davalı taşıyan aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile gerçek zarar olan 13.778,53 Euro’nun davacı tarafından sigortalısına ödeme yapılan tarihteki TL karşılığı olan (1 Euro = 2,264 TL) 31.205,61 TL’nin ödeme tarih olan 03.12.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 2 nolu davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı donatana izafeten … Kiralama Hiz. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı donatana izafeten … Kiralama Hiz. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile survey raporunun … Limanı’nda kaptan(imzadan imtina etmekle birlikte) ve mal sahiplerinin huzuruyla düzenlenmiş bulunmasına göre davalı donatana izafeten … Kiralama Hiz. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı donatana izafeten … Kiralama Hiz. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.