YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18487
KARAR NO : 2014/8253
KARAR TARİHİ : 02.05.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2013 tarih ve 2012/139-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2009/01176 numaralı 42 adet çoklu tasarımın sahibi olduğunu, çoklu tescil kapsamındaki 26 sıra numaralı ceket tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini, zira söz konusu tasarımın senelerdir piyasada bulunduğunu, sektöre mal olduğunu, dava konusu ceket tasarımının E-534 kodu ile müvekkili şirket tarafından davalı adına yapılan tescil tarihinden çok öncesinde üretildiğini, satışa sunulduğunu belirterek, 2009/01176-26 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli olan tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davacının daha önce kamuya sunduğu E-534 kodlu ürünü karşısında davalının 2009/01176-26 sayılı tescile konu tasarımının yeni olmadığı ve ayırt edici vasfı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2009/1176-(26) sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde 554 sayılı KHK’nin 45/son hükmüne göre kesinleşme şerhli bir örneğin …’ye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.