YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6690
KARAR NO : 2014/12564
KARAR TARİHİ : 01.07.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2012/235-2013/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerde makbuzlar karşılığında toplam 310.154,00 TL tutarında borç para verdiğini, davalıdan bu bedeli istediğinde ödemediğini, müvekkilinin başlatığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların dava dışı… ve Tic. A.Ş’nin hissedarı olduklarını, 2001 tarihli genel kurulu ve sonraki tarihli olağan ve olağanüstü genel kurul kararları uyarınca müvekkilinin söz konusu şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin imzası bulunan kasa makbuzlarının 2001-2006 yılları arasındaki çalışma süresindeki maaş, avans ve seyahat giderleri olarak alınan paraların kasa makbuzları olduğunu, aynı tür makbuzların davacı adına da düzenlendiğini, söz konusu makbuzların kasadan para alırken muhasebeciler tarafından o günlük kasayı kapatmak, hangi paranın nereye verildiğini düzenlemek için kullanılan kasa makbuzları olduğunu, müvekkilinin davacıdan borç almadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların dava dışı şirketin ortakları ve yöneticileri oldukları, davalının 2001-2006 yıllarında şirket yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, şirket kasasından para kullanmak yetkisine sahip olduğu, davacının dayandığı makbuzların bizzat kendi cebinden ödemeye ilişkin kayıtlar niteliği taşımadığı, aksine… ve Tic. A.Ş’nin kasasından ödenen paralar olduğu, dayanılan makbuzların tarihlerine bakıldığında peş peşe birer ikişer gün arayla tanzim edilmiş bulundukları, bu tarihlerden ve para cinsinden her daim ödünç verildiği değil, avans verildiği düşüncesinin hayatın olağan akışına daha uygun olduğu, nitekim tanık anlatımlarının da makbuz içeriklerini doğruladığı, davacının davasını ispat edemediği, davacının haksız ve kötü niyetli davrandığı anlaşılmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.