YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4214
KARAR NO : 2014/11362
KARAR TARİHİ : 13.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2011 gün ve 2010/431-2011/520 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/11/2013 gün ve 2012/2876-2013/19885 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … şirketinin müvekkilinin ortağı olduğu şirketten olan alacağını tahsil etmek amacıyla şirket ve müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, müvekkili tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle davalı … şirketi tarafından devam ettirilen icra takibi sonucu müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın icra yoluyla satılarak paraya çevrildiğini ve icra dosyasına yatan paranın davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın davalı tarafından icra yoluyla sattırılması nedeniyle müvekkilinin hem taşınmazının mal varlığından çıkması nedeniyle hem de satım tarihinden dava tarihine kadar uğradığı kira kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın dava tarihi itibariyle en az değeri olan 90.000 TL ile 20.000,00 TL kira geliri kaybı olmak üzere toplam 110.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2876 E, 2013/19885 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.