YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17546
KARAR NO : 2014/5874
KARAR TARİHİ : 26.03.2014

Taraflar arasında görülen davada verilen 12/06/2013 tarih ve 2013/115-2013/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının toplam 11.200,00 TL bedelli iki adet çeki adına keşide ederek verdiğini, çeklerin bu kişi tarafından müvekkiline ciro edildiğini, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı ve aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yapıldığını, borçluya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, borçlunun 2012/829 esas sayılı dosyasına yaptığı şikayet nedeniyle davalı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, TTK’nın 730/14 maddesinin yollaması ile 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesinde arada hukuki ilişki bulunmasa bile keşidecinin hamile karşı sorumluluğunun düzenlendiğini ileri sürerek; toplam 11.200,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, çeklerin hatır çeki olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davalarda 1 yıllık zaman aşımı süresinin öngörüldüğü, çekin zaman aşımı süresinin sona erdiği ve zaman aşımını kesen nedenler de dikkate alındığında davacının sebepsiz zenginleşme davasını zaman aşımı süresi içerisinde açmadığı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.