YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21337
KARAR NO : 2014/26051
KARAR TARİHİ : 10.09.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin Selçuklu Belediyesinden aldığı ihale neticesinde çöp toplama işinde 28/06/2006 – 31/05/2008 tarihleri arasında çalıştığını, Bölge Çalışma Müdürlüğünce yapılan tahkikat sonucunda müvekkilinin alacaklarının tespit edildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bayram tatili ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ayrı ayrı, açılan davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir.
C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2010/51305 esas 2013/8417 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Somut olayda; işyerinde 3’lü vardiya sistemi ile çalışıldığı davacı tanıklarınca açıkça bildirilmiş olup, 3’lü vardiya sisteminde ne şekilde fazla çalışma yapıldığına ilişkin somut veriler ortaya konmadan tanıkların “fazla mesai yapardık” şeklindeki beyanlarına itibarla bu alacağın hüküm altına alınması hatalıdır”gerekçesiyle bozulmuştur.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının işyerinde fazla mesai yapıp yapmadığı hususunda araştırma yapılmış, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak sonuç olarak davacının fazla mesai alacağının reddine, davacının diğer işçilik alacakları taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken, her bir dava ayrı ayrı değerlendirilerek….’nin 12.maddesi ve davalı … Başkanlığının birleşen davadaki kabulü dikkate alınmadan vekalet ücreti belirlenmesi, ayrıca kısmi red nedeniyle hükmedilecek vekalet ücretinin 574,00 TL yerine 74,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarının ayrı ayrı çıkarılarak yerlerine;
“Asıl dava yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan….’nin 12.maddesi gereğince takdir edilen 926,00 TL vekalet ücreti ile birleşen davada hüküm altına alınan miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan….’nin 6.maddesi dikkate alınarak tarife’nin 12.maddesi gereğince takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.”
“Asıl davada talep edilen 500,00 TL fazla mesai alacağı talebinin reddi ve talep edilen bayram tatili alacağının 74,00 TL’lik kısmının reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan….’nin 12.maddesi gereğince takdir edilen 574,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, birleşen dava yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.