YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12676
KARAR NO : 2014/15347
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fark ücret, fark yıllık ücretli izin, ödenmeyen fazla mesai ve hafta tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.10.2013 gün ve 2011/28358Esas, 2013/25822 Karar sayılı kararı ile “taraflar arasında ücretin miktarı tartışmalı olduğu, yapılacak emsal ücret araştırması sonucunun tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde ücretin miktarının saptanması, fazla çalışma ücreti ve hafta tatil ücret alacaklarının bordro imzasız olsa bile bankaya yatırıldığının savunulduğu, yatırılıp yatırılmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesi ile iki nedenden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, seri olarak açılan davalarda aynı gerekçe ile verilen kararların onandığı,banka kayıtlarından bordro ve iş sözleşmesinde belirtilen aylık ücret miktarının aksinin kanıtlanamadığı, bu durumda ücret miktarı konusunda davacı tarafça çelişkili bir durumun varlığı ispatlanamamış olmakla emsal ücret araştırması yapılmasını gerektiren şartlar bulunmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “taraflar arasında ücretin miktarı tartışmalı olduğu, yapılacak emsal ücret araştırması sonucunun tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde ücretin miktarının saptanması, fazla çalışma ücreti ve hafta tatil ücret alacaklarının bordro imzasız olsa bile bankaya yatırıldığının savunulduğu, yatırılıp yatırılmadığının araştırılması gerektiği ve ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen ıslah ile artırılan meblağlar için faiz yürütülmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “seri olarak açılan davalarda aynı gerekçe ile verilen kararların onandığı,banka kayıtlarından

bordro ve iş sözleşmesinde belirtilen aylık ücret miktarının aksinin kanıtlanamadığı, bu durumda ücret miktarı konusunda davacı tarafça çelişkili bir durumun varlığı ispatlanamamış olmakla emsal ücret araştırması yapılmasını gerektiren şartlar bulunmadığı” gerekçesi ile direnilmiş olup, emsal onanan kararlara ve davalı lehine yapılan bozmada direnme sonrası davalı tarafın temyizinin bulunmadığı, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.