YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19314
KARAR NO : 2017/9141
KARAR TARİHİ : 29.05.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalştığını, işyerinde uygulanmakta olan 25. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 47. maddesi gereği Şubat 2015 de ödenmesi gereken ikramiyenin ödenmediğini ileri sürerek ikramiye alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, talep dönemi öncesinde 25. dönem TİS’in bittiğini ve yürürlükte bir TİS bulunmadığını, davacının sendika üyesi de olmaması nedeni ile dayanışma aidatı ile ancak ileriye yönelik olarak TİS’den yararlanabileceğini, bu nedenle talep edilen alacağa hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 25. dönem Toplu İş Sözleşmesi sona erse bile yenisi imzalanıncaya kadar iş sözleşmesi hükümleri hizmet akdi olarak devam edeceği, davacı işçinin 25. dönem Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı, diğer işçilere yapılan ödemeler de nazara alınarak eşitlik ilkesi gereği, davacının alacağa hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle Mahkemenin vekalet ücretine ilişkin uygulamasının karar tarihinde yürürlükte olan A….T. nin 5/2 madde hükmüne uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu alacak hesaplanırken davacıya ait bordroların bulunduğu ve bordrolardaki ücretin dikkate alındığı açıklanmış ise de dava dilekçesi ekinde farklı bir işçiye ait ücret bordrosu bulunduğu görülmüş olup dosya içinde davacıya ait bordrolara rastlanmamıştır.
Mahkemece hesaplamaya esas olmak üzere davacıya ait bordrolar temin edilerek bilirkişi hesabı bir değerledirmeye tabi tutulup gerektiğinde ek rapor da alınarak alacak belirlenmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.