YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4763
KARAR NO : 2014/15477
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim fiyatı ve irtifak değer düşüklüğü oranına göre davacıların hissesine düşen toplam tazminat miktarı 3.697,22-TL olduğu ve mahkemece kısmen kabul kararı verilerek bu bedelin davacılara payları oranında ödenmesi hüküm altına alındığı halde, toplam tazminat miktarı hüküm fıkrasına 4.141,00-TL olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
2)Davacılar dava konusu taşınmazda toplam 25/28 oranında pay sahibi olup, bu payın bedeline hükmedildiği halde, pilon yeri ve irtifak hakkının pay oranında tesciline karar verilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (4.141,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (3.697,22-TL) rakamının yazılmasına,
B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolu bendindeki (irtifak hakkı) kelimelerinden önce gelmek üzere (davacıların hissesi oranında) kelimelerinin eklenmesine,
b) 4 nolu bendindeki (iptali) kelimesinden önce gelmek üzere (davacıların hissesi oranında) kelimelerinin yazılmasına,
C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 6 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Yargılama giderlerine ilişkin 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan 170,80-TL keşif harcı, 440,00-TL bilirkişi ücreti, 87,00-tl davetiye gideri, müzekkere gideri ve keşif araç ücreti olmak üzere toplam 697,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 623,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.