YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/47
KARAR NO : 2014/36383
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, mili bayram çalışma ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 27.03.2008-07.04.2011 tarihleri arasında halkla ilişkiler görevlisi olarak milli bayram ve genel tatil günlerinde dahil mesai yapmak suretiyle çalıştığını, her gün en az 10-11 saat kadar çalışmış olduğunu, ancak başta fazla mesai olmak üzere hiçbir işçilik alacağının kendisine ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca üzerine verilen görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, psikolojik baskı uygulanarak istifaya zorlandığını, davacıya yasal alacaklarının ödenmediğini, 05/03/2011-29/03/2011 tarihleri arasında izin kullandırılmak bahanesiyle işyerinden devamlı olarak uzaklaştırıldığını, müvekkile zorunlu olarak kullandırılan son izinden sonra müvekkil tekrar işe başladığında eski görevi yerine önce danışma biriminde, sonra da hastane malzeme deposunda görevlendirildiğini, ancak bunun gerçek bir görevlendirme olmayıp müvekkili işten ayrılmaya zorlama amacı taşıdığını, baskıların artık dayanılmaz bir hal alması sebebiyle 07/04/2011 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını, istifasını … 1. Noterliğinden çektiği ihtarname ile davalıya bildirdiğini, 12/04/2011 tarihinde tebliğ edildiğini,en son 750 TL net ücret aldığını, iş akdini feshettiği 07/04/2011 tarihine kadar 3- 5 aylık süreçte davalı işyerinde görev değişikliği, zorunlu izin kullandırımı ve değişik şekillerde psikolojik baskılara maruz bırakılarak işi bırakmaya zorlandığını beyan ederek 50 TL kıdem, 50 TL yıllık izin, 50 TL fazla mesai ve 50 TL milli bayram çalışması olmak üzere toplam 200,00 TL nin davalıdan faiziyle (kıdem için fesih tarihinden itibaren, diğer alacaklar için temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz) birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla taleplerini arttırmıştır.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, iş sözleşmesi gereği işyeri içinde davacının görev yerinin değiştirilmiş olduğunu, davacının kendisinin istifa etmek suretiyle iş akdini sonlandırdığını, fazla çalışma süresi kadar izin kullandırıldığını, fazla çalışma alacağı, yıllık izin alacağı olmadığını, milli bayramlarda
çalışma olmadığından milli bayram çalışması alacağı da olmadığını, davacının ihbar öneline uymadan istifa ettiğini beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı işçinin ihbar öneli vermeden iş akdinin feshedilmesinden dolayı 1.359,00 TL ihbar tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece de kabul edildiği üzere, davacının dava dilekçesinde 420,88 TL fazla çalışma ücreti talep ettiği, bu miktarın mahkemece aynen hüküm altına alındığı, davacının bilirkişi raporuna göre fazla mesai hakkının daha fazla olduğu, ortada reddedilen bir miktar bulunmadığı halde mahkemece fazla çalışma ücretinde olmayan fazla talebin reddine ve buna bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1/A bendindeki “Davacı işçi …’ın açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine” ve “Davacının fazla mesai alacağındaki fazla istemlerin reddine” sözcüklerinin ve 3 numaralı bendin 2. paragrafındaki “Reddedilen miktar üzerinden ücreti vekalet tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca 359,85 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL’nin davacı ve karşı davalıya arta kalanın davalı ve karşı davacıya yükletilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.