YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25774
KARAR NO : 2014/33098
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ödenmeyen işçilik payının fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı …’ta 2006 ila 2011 yılları arasında kesintisiz çalıştığını, … süresinde mensubu olduğu davalı Bankanın….Sandığı Vakfına brüt ücreti üzerinden %14 çalışan , %19,5 işveren payı kesilerek ödendiğini, sözleşmesi sona erip sandıkla ilişkisi kesildiğinde sadece brüt ücretinden kesilmiş olan işçilik payına ilişkin ödeme yapıldığını ancak işveren payına ilişkin ödeme yapılmadığını iddia ederek ödenmeyen işçilik payının fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Vakıf, … kanununa göre kurulmadıklarını ve bu kanuna paralel olarak zorunlu sosyal güvenlik sağlayan bir vakfı olmadıklarını, genel mahkemelerin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Ekonomi Bankası , davacı ile aralarında herhangi bir borç/alacak ilişkisi bulunmadığını pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece görevsizlik kararı verilmesine rağmen görevli ve yetkili mahkemenin gösterilmemesi, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi ve tarafların avanslarından artanların iadesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- Taraflar arasındaki ilişkinin ve davanın niteliği itibarı ile İş Mahkemesi’ nin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili … … Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331/2. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca talep halinde davanın açıldığı … … 15. İş Mahk emesi tarafından hüküm altına alınmasına,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24.06.2014 ” hükmünün yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.