YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7204
KARAR NO : 2014/11521
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde ürün tanıtımı ve firmalarla görüşme işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım maaş, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, şirketin Elbistan’da yürüttüğü çalışmalarda çalıştığı Erdem Gedikoğlu, Alp Şeker ve … isimli danışmanların davacının şirkette sigortalı gösterilmesini rica ettiğini, bu nedenle davacının şirkette sigortalı yapıldığını ve şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, SGK kayıtlarına göre davacının 07.05.2008 – 24.07.2009 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde aylık en son net 4.950,00 TL ücret ile çalıştığı, fazla mesai yaparak genel tatil günleri de dahil olmak üzere haftanın 7 günü çalıştığının davacı tarafından ispat edilemediği, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının ve 2009 yılı Ocak ayından itibaren hak kazandığı ücretlerinin ödendiğinin davalı işveren tarafından yazılı ve eş değer belge ile ispatlanamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden davalı işverenin davalı işçi tarafından 09/09/2009 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü ve bu

alacaklar yönünden faiz başlangıç tarihinin 09/09/2009 tarihi olmasına rağmen dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi ayrıca hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının üçünçü ve dördüncü paragraflarının tamamen çıkartılarak yerlerine;
“2.857,00 TL net kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 24.07.2009 tarihinden itibaren, 33.660,00 TL net ücret alacağının temerrüt tarihi olan 09/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte,
5.897,39 TL net ihbar tazminatı ile 2.310,00 TL net yıllık ücretli izin alacaklarının temerrüt tarihi olan 09/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL’sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.