YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/331
KARAR NO : 2014/33513
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 2.İŞ)

BİRLEŞEN DAVA :2009/288 ESAS – 2009/282 KARAR SAYILI DOSYA

DAVA :Davacı, asıl ve birleşen davada fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davanın husumetten redddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla … ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle ücret alacaklarının davalı…’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen …2. İş Mahkemesi’nin E: 2009/288, K:2009/282 sayılı dosyası ile davacı fazla …, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle ücret alacaklarının davalı T.C. … Bakanlığı’ndan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla …, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle …aleyhine açılan asıl davanın husumetten reddine, … Bakanlığı aleyhine açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı T.C. … Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre T.C. … Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından T.C. … Bakanlığı aleyhine 04.03.2009 tarihinde 1.250,00 TL fazla … ve 500,00 TL genel tatil ücret istemli dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi’nce dava dilekçesindeki miktarlara birleşen dava tarihi olan 04.03.2009 tarihinden itibaren, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken… aleyhine açılmış dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi kararı verilerek hükmün infazında tereddüt yaratılması hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K.’nun geçici üçüncü maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının (b) bendinin birinci ve ikinci paragraflarının tamamen çıkarılarak yerlerine,
“Birleşen davanın KISMEN KABULU İLE,
Davacının hak kazandığı net 2.767,23 TL fazla … ücretinin, 1.250,00 TL’sinin birleşen dava tarihi olan 04.03.2009 tarihinden, bakiye 1.517,23 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
Davacının hak kazandığı net 187,98 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin birleşen dava tarihi olan 04.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalı T.C. … Bakanlığı’ndan tahsiline,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.