YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26623
KARAR NO : 2014/26820
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bakanlık müfettişi tarafından alt işveren-asıl işveren ilişkisinde muvazaa olduğu yolundaki tespitlerin yerinde olmadığını, müfettişlerin raporda asıl işin muvazaalı olarak alt işverene verilmesi nedeniyle muvazaa olduğunu iddia ettiklerini tomografi ile yapılan işlerin doktorlar tarafından tedavi için gelen hastaların sağlık sorunlarının doğru tespiti için gerçekleştirildiği dolayısıyla asıl iş olduğu yardımcı iş olmadığı yolundaki saptamanın yerinde bulunmadığını, alt işverenlik ilişkisinin 3. Şahıslara ihale yoluyla gördürülecek hizmetler olup, bunun yasaya uygun bir şekilde yapıldığını bildirmek suretiyle … … Bölge Müdürlüğünün raporu ile ilgili olarak asıl işveren ve alt işveren ilişkisinde muvazaa olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, teknik hizmetler ile bakım onarım hizmetlerinin tamamen teknik bir konu olup asıl işin yapılması sırasında özel bir teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bir alt işveren yolu ile işin görülmesi mümkün olabileceğinden Bakanlık müfettişi tarafından yapılan tespitin yerinde olmadığı, hastane ile …. Hiz. San. İnş. Tur. Gıda Oto. Taş. San ve Tic. Ltd. Şirketi arasında teknik destek hizmetleri, hizmet alımı işine yönelik olarak yapılan sözleşmenin ve taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı iş kanunun 2 ve 3 maddeleri uyarınca muvazaalı bir işleme dayanmadığı yönünde kanaate varılarak davanın kabulüne; … … Bölge Müdürlüğü İş Müfettişliğinin 31.10.2011 tarih, (.29) (CB/34) sayılı raporunun iptaline, Sağlık Bakanlığına bağlı … Medeniyet Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile dava dışı …. Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Otomotiv Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket arasında geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunun ve muvazaalı olmadığının TESPİTİNE karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
T.C. … İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince tanzim olunan muvazaa konulu raporun iptali yönünden davanın kabulüne ilişkin kararının temyizi bakımından yapılan incelemede;
Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5763 Sayılı Kanun’un 1. maddesi ile değişik 3/2. maddesidir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 5763 Sayılı Kanun’un 1. maddesi ile değişik 3/2.maddesi aynen “Bu Kanunun 2 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.
Yasanın açık hükmü karşısında Mahkemenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5763 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davalı Bakanlık vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
T.C. … İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince tanzim olunan muvazaa konulu raporun iptali yönünden davanın kabulüne ilişkin kararının mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5763 Sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 3/2. maddesi uyarınca kesin olduğundan davalı Bakanlık vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.