YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10308
KARAR NO : 2014/27190
KARAR TARİHİ : 18.09.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 10/05/2010- 17/07/2012 tarihleri arası davalı şirkette teknisyen olarak çalıştığını, haksız olarak iş akdinin feshedildiğini amirleri tarafından verilen işleri yapmadığının bildirildiğini, bunun doğru olmadığını tutulan tutanaktaki imza sahiplerinin farklı vardiyalarda çalıştığını görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını müvekkiline iki kişinin yapabileceği bir iş verildiğini, emredilen makina parçasını paketleyemediğini bir kusurunun olmadığını, bu sebeplerle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının özensiz ve dikkatsiz olduğunu hatalı çalıştığını, mesailere geç kaldığını verilen işleri yapmadığını mesai saatlerinde uyurken görüldüğünü, bu sebeple daha evvel kınama cezası verildiğini esasen işe girişte gerekli sertifikaya sahip olmamasına rağmen varmış gibi bilgi verdiğini bu yüzdende ihtar edildiğini bu yüzden unvanının elektrik teknisyenliğinden “görevli” olarak değiştirildiğini, kılık kıyafet yönetmeliğine uymadığını görev yerini amirlerine haber vermeden terk ettiğini çeşitli disiplin cezaları aldığını en son olarak amirleri tarafından üç defa söylenmesine rağmen…paketleme işlemini yapmadığını bu sebeplerle iş akdinin feshedildiğini davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporunda… makinesinin tek kişi tarafından paketlenemeyeceği yaklaşımında bulunulmuşsa da, mahkeme hakiminin uzun süre sanayide çalışması nedeniyle bu tip metal alet ve parçaları bilmesi, ağırlığı konusunda tam bir vicdani kanaate sahip olması, bir işçi tarafından kolaylıkla paketlenebileceği, davacı hakkında pek çok disiplin cezası da verilmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın reddine karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “1.320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde ibarenin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 18.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi.