YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/13289
KARAR NO : 2014/36140
KARAR TARİHİ : 17.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozmak, suç eşyasının satın alınması ya da kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü, 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç konusu eşyanın değerine göre TCK’nın 61. maddesi uyarınca ayrıca bu yönden alt hadden uzaklaşmak suretiyle uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanıkların müştekiye ait eve girdikten sonra şifreli çanta içerisinde bulunan kasa anahtarını çantayı parçalamak suretiyle ele geçirip kasayı açarak altın ve paraları çaldıklarının kabulü karşısında sanıklar hakkında TCK’nun 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından, sanık … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen 1 yıl 6 aylık temel cezanın TCK’nun 119/1-c maddesi gereğince 1 kat artırıldığı sırada 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç ceza doğru tespit edildiğinden, yaşı küçük sanık … hakkında yargılamanın gizli yerine açık yapılması telafisi imkansız olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulduğu sırada 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşme’sinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak. 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, sanıklara yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına ve müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.