YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29833
KARAR NO : 2014/33388
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, 1990-28.01.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerinden emeklilik sebebiyle ayrıldığını, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem, izin, fazla … ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının emeklilik sebebiyle işyerinden ayrıldığını, bugüne kadar ….dan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına dair herhangi bir belgeyi müvekkili işverene ibraz etmediğini, buna rağmen kıdem tazminatı ödenmek istendiğini, işçinin işvereni oyalayarak bu davayı ikame ettiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 0l.09.l992 tarihli işe giriş bildirgesi ile çalışmaya başladığı ve 28.01.2005 tarihinde işten fiilen ayrıldığı, emeklilik sebebiyle iş ilişkisinin sona erdiği gerekçesiyle davaya konu işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2013 tarih, 2011/10775 Esas, 2013/16096 Karar sayılı kararı ile, “…2- Davacı işçinin işyerinde çalışmaya başladığı tarih yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi dava dilekçesinde ay ve gün belirtmeksizin 1990 yılında işe girdiğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının 01.09.1992 tarihinde işe girdiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.1990- 30.08.1991 yılları arasında çalışılan 123597 nolu işyerinin davalı ile ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle işveren savunmasına itibar edilerek hesaplamaya gidilmiştir. Davacı vekili rapora itirazında sözü edilen işyerinin sigorta kayıtları getirtilerek davalı işveren ile bağlantısının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece bu yönde gerekli inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. 3-Islahtan sonra ileri sürülen zamanaşımı define göre fazla … alacakları bakımından hesaplama yapılması yerinde ise de son beş yılın ıslah tarihinden geriye doğru gidilerek belirlenmesi

yerine zamanaşımı definin ileri sürüldüğü tarihten geriye gidilerek belirlenmesi hatalıdır. 4- Taktiri indirim sonucu belirlenen miktar hariç olmak üzere reddedilen kısma göre belirlenen avukatlık ücreti, yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre eksik hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. 5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre paylaştırılmaması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.” gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Kıdem tazminatının tamamına akdin feshinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece kısmi dava ve ıslah tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 4. paragrafında yazılı olan “ 11.316,05 TL kıdem tazminatının 10,00 TL’sinin 23/12/2005 fesih tarihinden ve 11.306,05 TL’sinin 28/11/2011 birleşen dava tarihinden itibaren…” cümlesi çıkarılarak “11.316,05 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren…” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.