YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31635
KARAR NO : 2014/34116
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkili …’in davalı şirkete ait işyerine 15.10.2001 tarihinde işe girdiğini, 25.01.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, bu tarihte emekli olduğunu ve iş aktinin feshedildiğini, müvekkilinin davalı firmaya ait tırlarda şoför olarak çalıştığını, davacının emekli olması sebebiyle işten ayrıldığını, ancak işveren tarafından kıdem tazminatının ve son bir aylık ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, hafta tatillerinde de çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının asgari ücretle çalışan bir kişi olduğunu, harcırahlarının kendisine belgeli olarak ödendiğini, iş aktinin emeklilikten değil devamsızlıktan dolayı feshedildiğini, davacının zamanının tamamını işyerinde geçirmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının brüt olarak 9.806,90 TL hesaplanmasına rağmen hüküm fıkrasında 9.732,47 TL olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “9.732,47 TL.Brüt kıdem tazminatının..” ibaresinin çıkartılarak yerine “9.806,90 TL brüt kıdem tazminatının..” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.