YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4689
KARAR NO : 2014/10912
KARAR TARİHİ : 09.06.2014
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/58-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin İstanbul’ da 1996 tarihinde, müvekkili şirketin ise İzmir’ de kurulduğunu,müvekkili şirketin 2007-28823 ve 2009- 21383 sayılı tescilli ” … Sigorta” markası bulunduğunu, davalının da … Sigorta markasını kullandığını ve bu isimle internet sitesi açtığını, davalı ile aynı iş kolunda olduklarını, unvanlarının bile aynı olduğunu, bu durumun müvekkili açısından marka haklarının ihlali ve haksız rekabet anlamına da geleceğini, müvekkilinin bu ibare üzerinde öncelik hakkı olduğunu, ileri sürerek davalı tarafından yapılan markaya tecavüzün tespitine, bu tecavüzün önlenmesine, kararın ilan edilmesine, tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markanın davacılardan … Sigorta Aracılık Hizm A.Ş’ ye ait olduğunu, diğer davacı adına tescilli bir marka olmadığını, müvekkili şirketin 1996 yılında kurulduğunu, unvanını 1970’li yıllardan beri faaliyetini … Şirketler Topluluğu çatısı altında yürütmekte olan diğer şirketlerden almış bir aile şirketi olduğunu, şirketin unvanının şirket kurucularının isimlerinin ilk hecelerinin birleşmesinden oluştuğunu, kullanılan unvanın bir şirketler topluluğuna ait olarak ve kişi isimlerinin birleşmesinden oluştuğunu, bu unvanın kullanımının 1979 yılına dayandığını, davacı markası ile iltibas yaratma gayesi olmadığını, müvekkilinin bu ibareyi emtia ve ambalajlar üzerinde kullanmadığını, sadece tescilli unvanını tabela ve yazışmalarda kullandığını, 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olmayan kullanımın marka sahibi tarafından engellenemeyeceğinin hükme bağlandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin “…” ibaresini faaliyetinin tanıtımı bakımından internet ortamında kullandığı, davalı şirketin unvanının kılavuz sözcüğü de “…” olmakla birlikte tescilli bir markası bulunmadığı, davalının kendi grup şirketlerine ait başka markaları kullandığı savunmasının makbul olmadığı, davalının ticaret unvanını ancak, unvan işlevi ve kapsamında kullanmasının mümkün olduğu, internet ortamındaki tanıtımlarında sözcüğü abartılı, öne çıkarılmış biçimde kullanmakla müşterilerin ve toplumun yanılmasına, davacının tescilli markası veya davacının bağlantılı şirketi, şubesi sanmalarına yol açabileceği, her ne kadar, davalının ticaret unvanı kaydedildiği tarihten bu yana oldukça uzun bir süre geçmiş olsa ve unvanı tartışılmasa da davalının unvanını markasal biçimde kullanma hakkı bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının çeşitli sigorta poliçesi satma, sigorta aracılık hizmetleri verme şeklindeki faaliyetlerinde “…” ibaresini markasal biçimde kullanmasının, davacının 36. sınıfta tescilli 2007/27823 nolu markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.