YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14115
KARAR NO : 2014/2673
KARAR TARİHİ : 17.02.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2013/227-2013/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … … Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 13.12.2010 tarih ve 2 O 179/06 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken posta yoluyla davalı tarafa tebliğ edildiği, yapılan tebligatın kamu düzenine aykırı olduğu, bu durumda ortada kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemenin kabulünün aksine tenfizi istenen yabancı mahkeme kararı Adalet Bakanlığı aracılığı ile diplomatik yolla tebliğ edilmiş ise de, dosya kapsamından tebliğ tarihi itibariyle …’ın davalı holdingi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından ve Haşim Bayram’ın eşine yapılan tebligat da bu nedenle geçersiz olduğundan 1086 Sayılı HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru görülen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.