YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3488
KARAR NO : 2014/11137
KARAR TARİHİ : 11.06.2014

MAHKEMESİ : ….ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2009/134-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli …. ibareli markanın bulunduğunu, davacının bu markasına iltibas teşkil eder nitelikte davalı tarafın …. ibaresini kullandığını ileri sürerek; davacı markasına tecavüzün önlenmesini, davalının internet yayınına son verilmesini, davacı markasına tecavüz oluşturan emtiaların toplatılmasını, müsaderesini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında davadan önce bir ortaklık ilişkisi bulunduğunu, ortaklık boyunca dava konusu markanın ortak kullanıldığını, …. ibareli markanın davalı tarafından oluşturulduğunu,…. ibaresinin davalının memleketi olan….’ye bağlı bir mesire yeri adı olduğunu, kullanılan şeklin de ….. markasından esinlenilerek oluşturulduğunu, davalının kullanımının davacının markasına tecavüz oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, tescilli markanın ilk kez internet alan adı ve logosu ile birlikte davalı tarafça kullanıldığı, dava tarihinden önce davalı tarafça internet sitesinde yayının yapılmasına son verildiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.