YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9730
KARAR NO : 2014/13325
KARAR TARİHİ : 08.09.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 tarih ve 2012/81-2013/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. …, davalılardan … vekili Av. … ile fer’i müdahil … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce … Şubesi’ne 40.000 USD mevduatı Kasım 1999 tarihinde vadeli olarak yatırdıklarını, 21.12.1999 tarihinde … yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin …ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra sırasıyla … ile …’ın ise … ile birleştiğini, …’nin ise …’a satıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının … Off Shore Ltd’ye aktarıldığı ve off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, davalı bankanın … Off Shore Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkillerinin dolandırıldığını, zararın oluşmasına … yönetiminin sebep olduğunu ve…’nin devir sonucu birleşmiş olduğu …’nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 40.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın … Off Shore Ltd’ye yöneltilmesi gerektiğinden husumetten reddinin gerektiğini, yine işbu davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, esasa yönelik olarak ise müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 40.000 USD tutarında vadeli döviz tevdiat hesabı açılmak üzere hesap açma talimatı verdiği, 06.12.1999 tarihinde 40.000 USD havale tutarının …Off Shore Bank Ltd’in davalı … nezdindeki hesaplarına alacak geçtiği, davacılar tarafından yapılan havale işlemi ve açılan Off Shore hesabının bizzat davacıların istek ve iradesine mukabil imza ile açılmış ise de; davalı banka tarafından … Off Shore Ltd’ye gönderilen paraların aslında fiilen …’a aktarılmadığı, davacıların mevduat alacağının davalı banka tarafından dolambaçlı yollardan … ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz şekilde kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıların bu durumu bilerek Off Shore’a yönlendirdiği, bu nedenle davacıların dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle 40.000 USD’nin paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince USD döviz faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon’a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuş olmasına ve davalı bankanın da Fon’a devrolunan …yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile feri müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinin tümünün çıkarılarak yerine, “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 1.059,85 TL harcının istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 bendinden “Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.084,30 TL harç ile” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …’ye iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.