YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9544
KARAR NO : 2014/16823
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/434-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar, donanım ve sarf malzemeleri satışı yapan ve işletme adı…r olan işyerini, 13.03.2013 tarihli sözleşmeyle 200.000,00 TL karşılığında davalıya devrettiğini, davalının bu sözleşme gereği ödemesi gereken bakiye 5.000,00 TL’yi ödemediğini, müvekkilinin yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmenin işyerinin adının ve eşyalarının devrine ilişkin olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı olarak işyerini 24 gün geç teslim ettiğini, oysa ki işyerinin 6 aylık kirasını peşin ödediğini, 24 günlük gecikme nedeniyle ticaretine devam edemediğini, fazladan ödediği kira bedelinin 5.000,00 TL’den fazla olduğunu, bu miktarın davacı alacağına sayılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ön inceleme duruşmasında davalının kira bedelini ödediğini belirterek mahsup talebinde bulunmuşsa da, takas def’inin ön inceleme duruşmasında yapılması nedeniyle savunmanın genişletildiği, davacı vekilinin duruşmada savunmanın genişletilmesine muvaffakat etmediği, sözleşmeye göre ödenmesi gereken 5.000,00 TL’ nin ilamsız takipte ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 251,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.