YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3283
KARAR NO : 2014/6147
KARAR TARİHİ : 28.03.2014

Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan bonolarda yetkili kılındığını, söz konusu bonoların kambiyo senedi vasfını yitirdiklerini, ayrıca bu bonoların tahrifata uğradıklarını, iki bononun toplam bedeli 21,50 TL iken 21.500 TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, talebe dayanak bonolarda hem İzmir hem de yetkili kılındığını, diğer itiraz nedenlerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadıklarını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının dayandığı bonolarda tarafların yetki sözleşmesi baresiyle yetkili kıldıkları, bu ibareden hem hem d yetkili oldukları anlamının çıkarılamayacağı, dolayısıyla alacaklı tarafın iki yer mahkemesinin de yetkili olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, borçlunun ikematgahının da İzmir’de bulunmadığı, bu durumda yetki itirazının haklı olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup mahkemece tarafların yetki sözleşmesi ile Karşıyaka Mahkemelerini yetkili kıldıkları gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesine göre Yetki Sözleşmesi, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnız tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden
…/…
S2

fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Yetki sözleşmesi yapabilecek kişilere tahdit getirilmesindeki amaç, özellikle iktisaden büyük işletmelerin ve güçlü olan tarafın genel şartlar veya genel işlem şartları adı altında, sözleşmenin iktisaden ve sosyal bakımdan güçsüz olan tarafa yetki sözleşmesini dayatmasından korumaktır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun zaman bakımından uygulanmasına ilişkin md. 448 hükmüne göre; “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” Şu halde; 6100 Sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 1086 sayılı Kanun’a göre yargılaması başlanmış ve tamamlanmış usuli işlemleri etkilememek kaydıyla, 6100 Sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak olan işlemler yeni kanuna tâbi olacaktır. Ayrıca HMK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalara ise yeni kanun uygulanacaktır. Bu durumda, tacir veya kamu tüzel kişisi olmayanlar arasında yapılmış olan yetki sözleşmesine dayanılarak yetkili kılınmış mahkemede, 1 Ekim 2011 tarihinden sonra dava açılamayacaktır. Bu nedenle talep tarihi itibariyla, HMK’nın 17. md. uyarınca geçerliliği kalmayan yetki şartına göre itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de gerek ihtiyati haciz kararına dayanak bonoların düzenlendikleri yere, gerekse aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun ikametgahına göre İzmir Mahkemeleri yetkisiz bulunduğundan sonucu itibariyle doğru olan kararın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 09,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.