YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13684
KARAR NO : 2014/3130
KARAR TARİHİ : 20.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/356-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın halefi olduğu …’nin … Şubesi’nde 09/12/1999 hesap açma tarihli 8.350.00 TL bedelli %84 faiz oranlı hesabı bulunduğunu, müvekkilinin parasının iradesi dışında … Bank hesabına aktarıldığını, paranın gerçekte… hesabına havale edilmediğini, bunun için müvekkilinden herhangi bir havale ücreti alınmadığını, paranın sanki bankaya yatırıldığı yönünde işlemler yapıldığını, diğer şirketin davalı bankanın akraba kuruluşu olduğunu, davalıların müvekkilinin tahsil edemediği mevduat miktarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.530 TL alacağa paranın bankaya yattığı 22.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar yıllık % 86 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince %86 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunmuşlar, davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir.
Fer’i müdahiller vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; banka yetkilileri hakkında … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/102-100 esas ve karar sayılı dosyasında davacının davalı banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasına katıldığı ve ceza zamanaşımı uygulanması gerektiği gibi ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanun’u 62 maddeye göre de mudiye 10 yıl süre ile ulaşılması mümkün olmadığı taktirde gerekli ilanlar yapılarak adı geçen muvduatların … Bankası’na aktarıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı def’inin reddine, Yurtbank’ın …’a, …’ın …’a devredildiği, … ile … arasında yapılan devir sözleşmesi gereğince adı geçen paranın ödenmesinden …’nin sorumlu olması gerektiği, ancak … Fon kurulu 31.01.2013 tarih, 2013/36 sayılı kararı ile … A.Ş. adına takip edilmekte olan… davalarında üstlenmelerin
yapılmaması ve üstlenmeden vazgeçilmesi ile davalardaki … A.Ş. vekilliğinden istifa edilerek, davanın ihbar olunan veya Fer’i müdahil olarak takip edilmesi kararı alındığı, bu nedenle de davacının parasının ödenmesinden …nin sorumlu olacağı gerekçesiyle, 8.530 TL’nin 09/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer’i müdahil …’nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden …’nin 22.12.1999 tarihinde …’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise … A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine … ile … A.Ş. (sonraki unvanı …) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından …’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen …’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … ve fer’i müdahil … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 126.70 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,” ibaresinin eklenmesine, 6. bendin hükümden çıkarılması ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …ye iadesine, temyiz eden fer’i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.