YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7144
KARAR NO : 2014/12156
KARAR TARİHİ : 26.06.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2012/136-2012/662 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.11.2013 gün ve 2013/5779 – 2013/20218 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ….Dış Tic. ve Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan ….’ye ait ev eşyalarının, davalı …. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. tarafından taşındığını, diğer davalı … şirketi tarafından ise … sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ev eşyalarının taşıma sırasında hasar gördüğünü, hasar bedeli olarak sigortalıya 17.452,50 TL tazminat ödendiğini belirterek, bu bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı …. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm ve davalı …. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, nakliyat emtia sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar dava konusu hamule senedinde açıkça taşıyıcı olarak…Uluslararası Nak. Ltd. Şti. yazılı ise de aynı hamule senedinde “işbu konişmentonun… Nakliyat Şirketi adına düzenlendiği” de yazmaktadır. Ayrıca dava konusu olayda taşınan şey ev eşyası olduğundan, …. Konvansiyonu’nun 1. maddesine göre, somut uyuşmazlıkta anılan Konvansiyon hükümleri uygulanmayacaktır. Bu durumda dava konusu taşıma …. Konvansiyonu’na tabi olmadığından, anılan hamule senedi de geçersizdir. Dolayısıyla hem birbiriyle çelişen kayıtlar içerdiğinden hem de geçersiz olduğundan, bu hamule senedine dayanılarak davalı …. Uluslararası Nak. Ltd. Şti.’nin üst taşıyan olduğu söylenemez.
O halde mahkemece gerekirse davacının sigortalısı olan dava dışı ….’nin isticvap edilerek, dava konusu taşıma sözleşmesini kiminle akdettiğinin sorulması, varsa taşıma ücretini kimin tahsil ettiğine dair fatura veya ödeme belgesinin getirtilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve yine gerekirse davalı …. Uluslararası Nak. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle, anılan davalının üst taşıyan olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Dairemizce de hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekirken, dava konusu hamule senedine göre davalı …. Uluslararası Nak. Ltd. Şti.’nin üst taşıyıcı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla davalı …. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 2013/5779 E.-2013/20218 K. sayılı kararının 2. bendinin kaldırılarak, bu bent yerine geçmek üzere, yerel mahkeme kararının davalı …S. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. yararına, yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı …. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı …. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 2013/5779 E.-2013/20218 K. sayılı kararının 2. bendinin kaldırılarak, bu bent yerine geçmek üzere, yerel mahkeme kararının davalı …. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. yararına, yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle BOZULMASINA, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı …S. Uluslararası Nak. Ltd. Şti.’e iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.