YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5538
KARAR NO : 2014/8290
KARAR TARİHİ : 02.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/923-2014/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçi ve uluslararası lojistik ve taşıma işi ile uğraştığını, davalının ise müvekkili şirket uhdesinde proje sorumlusu olarak istihdam edildiğini, 2010 yılında müvekkili şirketin de dahil olduğu şirketler grubunun … projesinin yüksek fiyat verilmesi sebebiyle kaybedilmesinde ve ihalenin aynı sektörde faaliyet gösteren İlçe …A.Ş. tarafından kazanılmasında davalının kendisinin suçlu ve başarısız olduğunu ileri sürerek işyerinden ayrılmak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin iş akdini istifa nedeniyle sona erdirdiğini ve davalının müvekkili tüm grup şirketlere hitaben taahhütname-beyanname düzenleyerek 2 yıl müddetle müvekkili grup şirketler ile aynı faaliyet kolunda iştigal eden şirketlerde çalışmayacağını, istihdam edildiği dönem içinde sahip olduğu bilgi ve esrarı paylaşmayacağını, rekabet etmeyeceğini, aksine hareket etmesi halinde 70.000 TL cezai şart ödeyeceğini beyan ettiğini, davalının ihalenin kaybedilmesini takiben ihaleyi kazanan İlçe … A.Ş. firmasında istihdam edildiğinin tespit edildiğini, ihaleyi kazanan İlçe … A.Ş.’nin davalının bu şekilde müvekkiline ait sırları paylaşması karşılığında kendisini işe alarak ödüllendirdiğini, davalının kötü niyetli ve rekabet yasağına aykırı şekildeki bu tavır ve hareketleri neticesinde müvekkilinin … projesini kaybettiğini ve büyük ölçüde maddi zarara uğradığını ve bu zararlarını tazmin için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacı ile davalının iş akti uyarınca düzenlediği ve davalının imzaladığı iddia olunan tahahhütname uyarınca davalının bu taahhüte aykırı davrandığından bahisle belirlenen cezai şartın tahsiline ilişkin olduğu, rekabet etmeme borcunun iş aktinin sonuçlarından olup, ister iş aktinin devamı süresince isterse iş aktinin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine dair ihtilafların iş ilişkisinden kaynaklandığı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca iş mahkemelerinde çözümlenmesi icabettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.