YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12360
KARAR NO : 2014/2128
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/343-2013/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların davalı tarafından… gemisi ile Valencia limanından Yeniköy limanına taşınması sırasında hasarlandığını, hasardan…’nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 7.025,00 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek, 7.025,00 TL hasar tazminatının 29.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini, sözleşmeye göre taşıyanın … olduğunu, konşimentonun taşıyan Neptune Lines’in acentesi sıfatıyla hareket eden …. isimli şirket tarafından imzalandığını, müvekkilinin taşımanın yapıldığı geminin donatanı veya işleteni olmadığını,müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıyanın genel acentesi olup taşıyan olmadığı, acenteye de sadece aracılık ettiği işlemlere ilişkin izafeten dava yöneltilebileceği, davalının dava konusu taşımaya aracılık etmediği ve acenteye doğrudan dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.