YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8559
KARAR NO : 2014/11818
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2013/518 D.İş.-2013/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden vekili, alacaklı vekilinin hacze konu ettiği alacağın itiraz eden müvekkili ile olan ticaretinden olmayıp, ….İth. İhr. Turizm. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti ile olan ticaretinden kaynaklandığını, müvekkili …’ın alacaklı şirkete borçlu olmadığını, ayrıca alacaklının alacağına karşılık teminat olarak gayrimenkulunu teminat verdiğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklıya rehinle temin edildiğini, ihtiyati haczin en önemli koşulu olan ”alacağın teminat altına alınmaması” şartının ortada bulunmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 167. maddesi uyarınca alacak rehin ile temin edilse bile kambiyo senedi hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, dava konusu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itiraz eden tarafından yazılı delil sunulmadığı, İİK 257/1. madde uyarınca senedin vadesinin geldiği ve İİK 257/2. madde uyarınca mallarının kaçırılması ya da borçlunun kaçması şartının aranmasına gerek olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine ve işbu davanın değişik iş dosyası olup, itiraz eden tarafından alacaklı aleyhine açılan esas defterine kayıtlı alacak davası niteliğinde olmadığı gerekçesiyle de teminatın itiraz edene ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.