YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8237
KARAR NO : 2014/13619
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/04/2013 gün ve 2012/225-2013/88 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/01/2014 gün ve 2013/10907-2014/1262 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.12.1999 tarihinde 30.002,81 TL’yi %85 faizle vadeli olarak yatırıldığını, daha sonra davalı bankaya tarafından el konulduğunu ve hesap bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 30.002,81 TL’nin bankaya yatırdığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %85 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise ticari işlemlerde uygulanan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili ve fer’i müdahil vekili, davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası’na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL’nin 27.801,98 TL 08/12/1999’dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil yararına bozulmuştur.
Davalı vekili ile fer’i müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak gelir kaydedilmesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.