YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6252
KARAR NO : 2014/12012
KARAR TARİHİ : 09.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alcağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait fazla mesai ücreti alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı … vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, haftalık toplam çalışma süresinin 40 saat olduğunu, maaş bordrolarında itirazı kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile % 20 takdiri indirim yapılarak 5.177,20 TL fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yerel mahkemece karar gerekçesinde “Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, fazla çalışma asıl alacaktan yapılan indirimler sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinden davalı lehine yargılama giderinden sayılan vekalet ücretine hükmedilmemiş (Aynı doğrultuda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2011 tarih, 2011/11340 Esas, 2011/9281 Karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” denilmesine rağmen, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinde hatalı şekilde “Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına” vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiş olup bu husus bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinde geçen “davalı yararına…. Davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ifadeleri çıkartılarak yerine “davacı yararına …. Davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 25.20 TL’sinin davacıya arta kalının davalıya yükletilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.