YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11361
KARAR NO : 2014/16575
KARAR TARİHİ : 23.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı ve karşı davalı, uğranılan zararın ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise, haksız ödeme tutarının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı- karşı davalı, davalının kurumlarında müdür olarak çalıştığı dönemde gereksiz kömür stoklanması nedeni ile kurumu zarara soktuğunu ileri sürerek, zararın tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı- karşı davacı, müdürlük olduğu dönemlerde yapılan işlerin mevzuata uygun yürütüldüğünü, kurumun bir zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, dava konusu sebebi ile davalıya yaptığı haksız ödeme tutarının iadesi için karşı dava açmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından 31/03/2003 de stoklarda kömür kaldığı iddia edilerek zarar oluştuğu ileri sürülmüş ise de dosyaya gelen bilirkişi raporunda 2001 yılında ekonomik krizin yoğun yaşandığı, tüm ekonomik öngörülerin alt üst olduğu bu nedenle stokta kömür kalması nedeniyle davalının kurumu zarara uğrattığı iddiasının geçerli delillerle kanıtlanamadığı, gerekçesi ile asıl davanın reddine karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı- karşı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı … Kooperatifinin harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki;
Harca ilişkin 3. bendin tamamen çıkartılarak yerine
“Asıl dava yönünden; davacı- karşı davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı-karşı davalı tarafça ödenen 28,00 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı- karşı davalıya iadesine,”
6. bendin tamamen çıkartılarak yerine
“Karşı dava yönünden; davacı-karşı davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı-karşı davacı tarafından ödenen 143,60 TL harç bedelinin talep halinde davalı- karşı davacıya iadesine,”
7. bendin tamamen çıkarılarak yerine
” Karşı dava yönünden, davalı -karşı davacının yaptığı 2,30 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine , “
bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 23/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.