YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15286
KARAR NO : 2014/16696
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, iş sözleşmesi ile çalışan davalı şube müdürünün işvereni zarara uğratması nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, mal kaçırma çabası içerisinde olması nedeni ile müfettiş raporu ile belirlenen miktar üzerinden menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda “alacaklı vekili borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu belirtmiş ise de, talep konusu alacağın muaccel olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, ayrıca alacaklı vekilinin borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğu iddialarının soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı, talep sahibinin bu iddialarını resmi makamlar tarafından düzenlenen ve bu konudaki tespitleri içeren resmi belgeler ile kanıtlaması gerektiği, açacağı dava ile tedbir talep edebileceği, talepte İcra İflas Yasasının 257 ve devamı madde hükümlerindeki koşulların mevcut bulunmadığı” gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 258/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.