YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14996
KARAR NO : 2014/16499
KARAR TARİHİ : 19.09.2014

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu vekili, alacaklı tarafça …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/302 Esas ve 2011/32 Karar sayılı ilamına dayanılarak … İcra Müdürlüğü’nün 2012/13796 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak ilam kesinleşmeden …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3304 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi ile …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/302 Esas sayılı dosyasından doğmuş ve doğacak hak ve alacaklara haciz şerhi işlendiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13796 Esas sayılı dosyasından icra emri tebliğ edilince …. İcra Müdürlüğü’ne dilekçe yazılarak haczin devam edip etmediğinin sorulduğunu ve devam ettiğinin bildirilmesi üzerine tahakkuk ettirilen 60.745,56 TL’nin bu dosyaya ödendiğini, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini açıklayarak icra emri ve … İcra Müdürlüğü’nün 2012/13796 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin kabulü ile; … İcra Müdürlüğü’nün 2012/13796 Esas sayılı takip dosyasında borçlu …. tarafından icra dosyasına banka havalesi ile ödeme yapılmış olduğundan şikayet eden borçlu şirket aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm, borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, şikayet eden …’nin … İcra Müdürlüğü’nün 2012/13796 Esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin iadesi yönünde dava dilekçesinde istek bulunmadığına göre;şikayet eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; … İcra Müdürlüğü’nün 2012/13796 Esas sayılı dosyasında takibin başlanğıç tarihi itibari ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2011/3304 Esas sayılı dosyasına şikayet eden …. tarafından ödeme yapılmadığına, … İcra Müdürlüğü’nün 2012/13796 Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığı tarih itibariyle, alacaklının borçlu …’den alacaklı olduğunun sabit olduğuna, eş anlatımla takibin başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmadığına, alacaklının …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3304 Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığından bilgisi olduğuna dair iddia ve delil bulunmadığına göre; borçlu lehine avukatlık ücreti hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki, HUMK’nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında ” 4- Davacı vekili için AAÜT’ne göre takdir olunan 220,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine…” ibaresinin çıkarılmasına, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.